[CONTENTS]
HOME

Nutrition can be considered from two perspectives. On the one hand, it has a biological function, which applies equally to humans and animals, namely to satisfy hunger and supply the elements necessary for life. On the other hand - especially in the so-called civilized world— nutrition serves simply to delight the palate. However, that is mostly the privilege of humans. We are perfectly entitled to make what we eat as tasty as possible, but serious questions must be raised when food is wasted, when our overexploitation of natural resources leads to near-extinction of certain species, or when our nourishment entails unimaginable suffering for animals.

Amphibians as Food

Throughout the ages and all over the globe, humans have eaten amphibians - when they were available. Even today they are an important source of protein in some Third World countries. Anurans are easy to catch, and due to their high reproductive rate - especially in marshy areas of the world - represent a seemingly inexhaustible source of food. In countries where many inhabitants constantly go hungry almost all parts of frogs are eaten However, in these countries not a single species of frog has been endangered or brought to the brink of extinction throuth traditional nutritional practices!
But the situation looks quite different when we examine the consumption or frogs in Europe or the countries formerly colonized by European powers. In past. centuries frog dishes were considered as particularly delicious Lenten fare all over the continent. The clergy, the aristocracy and the rich middle classes have always savored frogs’ legs. giving proof of the human ingenuity with which the church’s unpopular regulations for Lent were circumvented.

Da Fleisch an Fasttagen verboten war, wurde der Frosch auf Grund seiner "Kaltblütigkeit" und seiner amphibischen Lebensweise ähnlich wie Fisch von der Kirch zum Verzehr freigegeben. Zwischen einem Duzend bis zwanzig Stück Froschschenkelpaaren waren pro Person anzumessen. Es wurden nur die Schenkel gegessen, der Rest des Tieres war Abfall.

Um an die Froschschenkel heranzukommen, wurden - und werden immer noch - den Fröschen häufig gleich am Fangort die Hinterextremitäten bei lebendigem Leib vom Körper getrennt. Der noch lebende "Abfall" wird meist in das Gewässer zurückgeworfen. Glück hat dieser "Abfall", wenn ein Raubfisch oder Vogel in der Nähe ist und gleich zupackt. Ansonsten erwartet den "Rest" ein langsames, qualvolles Verrecken - und dieses wurde von den meisten "Gourmets" wahrscheinlich noch nie mit angesehen. Diese Tierquälerei geschieht nicht aus Notwendigkeit, sondern rein für einen fragwürdigen "Gaumenkitzel". Früher unter dem Deckmantel der Fastenspeise, ersinnt die "Nouvelle cuisine" heute immer raffiniertere Froschrezepte. In den meisten Kochbüchern, die etwas auf sich halten, sei es als Froschsuppe, paniert, mariniert, gebraten, gekocht oder gedünstet.

Leptodactylus fallax ist auf der Karibikinsel Dominica endemisch. Sinnigerweise deutet schon der englische Vulgärname "mountain chicken" darauf hin, daß die Art gegessen wird. Diese wohl größte Leptodactylusart ist auf Grund der zügellosen Naturentnahme, insbe- sondere für die Restaurants der nahegelegenen Insel Guadeloupe (Frankreich), schon extrem gefährdet und sollte unter den Schutz von CITES gestellt werden.

Konsequenzen des Froschkonsums

Da der Lebensraumverlust für die Froschlurchpopulationen in Europa dramatisch ist - die meisten Feuchtgebiete Europas sind heute trockengelegt - und Amphibien in den meisten europäischen Ländern ohnehin unter Schutz stehen, wird der enorme Bedarf an Froschschenkeln vorwiegend aus dem asiatischen Raum gedeckt. Tonnenweise werden die Tiere täglich der Natur entnommen, damit die europäischen und amerikanischen Köche ihre ohnehin satte und durch Zivilisationskrankheiten bedrohte Klientel verwöhnen können.

Tatsache ist, daß der maßlose Raubbau an asiatischen Raniden die Populationen vielerorts drastisch dezimiert hat. Jeder, der in Europa, den USA und in all den Ländern der westlichen Welt Froschschenkel konsumiert, sollte daher bedenken, daß er damit

* den Hunger der meist ohnehin hungernden Bevölkerung in den Ursprungsländern noch größer macht

* einer extremen Tierquälerei Voschub leistet

* die wegen des Fehlens des Insekten-Prädators Frosch zum Teil schon explosionsartige Vermehrung von    "Schadinsekten" und damit auch die Produktion und Ausbringung von gefährlichen Umweltgiften fördert, und

* die Ausrottung von Arten fördert.

Auf der anderen Seite werden die ohnehin schon schwerreichen Froschschenkelliferanten noch reicher gemacht und die pestizidproduzierende chemische Industrie gefördert. DDT und andere Umweltgifte, welche bei uns zum Teil schon längst verboten sind, werden aufgrund des Fehlens des "Insektizids" Frosch und infolge der Zunahme der Schadinsekten nun in großem Stil auf die asiatisatischen Reisfelder aufgebracht.

Angesichts dieser Tatsachen kann man nur wünschen, daß der Konsum und Handel von Fröschen durch offizielle Stellen unterbunden wird und - etwas böswillig -, daß den Konsumenten der Froschschenkelspezialitäten der Bissen im Hals steckenbleibt. Es ist nicht dasselbe, wenn ein hungernder Bangladeschi einen Frosch "mit Putz und Stingel" ißt - auch wenn die Froschart vielleicht bereits bedroht ist - oder wenn sich ein Westeuropäer verzückt an einem Froschschenkelchen derselben Art delektiert. "Grenouille santeés á la bordelaise" ist in Hinblick auf die Ausrottung ganzer Populationen und Arten von Fröschen und die daraus resultierenden, bereits erwähnten und schwerwiegenden Folgen ein gedankenloses, unverantwortliches und zweifelhaftes Vergnügen.

Der Handel mit Froschschenkeln ist ein gutes Geschäft

Die erschreckenden statistischen Zahlen aus den angeführten Tabellen können dem Leser helfen, die bisherigen Ausführungen zu verstehen und einzusehen, daß es sich hierbei keinesfalls nur um subjektive Empfindungen einiger Naturschützer handelt. Zum besseren Verständnis der Problematik ist angegeben, wo die Froschart lokal - meist als wichtiger Eiweißliferant - genutzt wird und wohin die Art exportiert wird. Gegen den lokalen Konsum von Lurchen kann in den meisten Fällen kaum ein Einwand erhoben werden, geht ja die Bedrohung der Arten - wie bereits betont - nicht von diesem aus. Die Liste erhebt nicht den Anspruch auf Vollständigkeit, es sind jedoch die meisten für den Export wichtigen Arten angeführt, insbesondere auch jene, welche in Folge des Raubbaues schon gefährdet sind.

Betrachtet manexportierten 3004 Tonnen Froschsxhebkel, so mußten dafür zwischen die von Indonesien 1987 60 und 82 Millionen dort vorkommende Frösche ihr Leben lassen. Diese Menge wurde in mindestens fünf Millionen Portionen in europäischen und amerikanischen Feinschmeckerlokalen verzehrt. Und das in einem einzigen Jahr, und es wurden nur die Frösche aus Indonesien gezählt. Derzeit (1998) werden etwa 200 Millionen Froschschenkelpaare lährlich konsumiert.

Wie aus den Tabellen ersichtlich, begann der Export aus Bangladesch und Indonesien erst einzusetzen, als die Arten Euphlyctis hexadactylus und Hoplobatrachus tigerinus in den Anhang II (zweithöchster Schutzstatus) von CITES (Trade in Endangered Species of wild fauna and flora) aufgenommen Convention of International wurden. Der Handel wich sofort auf andere asiatische Raniden aus. Hauptabnehmer bzw. Hauptkonsumländer von Froschschenkeln sind die USA, Belgien, Holland und vor allem Frankreich. In allen anderen europäischen Staaten und in Australien werden ebenfalls Froschschenkelgerichte in den Restaurants angeboten, wenngleich nicht in so starkem Maße, wie in den vier oben genannten. In den letzten Jahren sind es in verstärktem Maße die vielen Chinarestaurants, welche solche Spezialitäten anbieten.

Es fällt dabei auf, daß die Schweiz am Handel als ein Nichtursprungsland kräftig mitnascht. Verständlich wird dies, wenn man sich die Importzahlen der Schweiz ansieht. Nicht nur Froschschenkel in tiefgefrorenem Zustand werden von der Schweiz importiert, sondern auch lebende Frösche zum Zwecke des Verzehrs.Ein Großteil der importierten Frösche wird wieder exportiert.

Die Tabellen machen deutlich, warum die Vertreter der Schweiz und mancher anderen Länder sich bei verschiedenen Artenschutzkonferenzen so vehement gegen die Unterschutzstellung von Froschlurchen wehren. Das Geschäft steht auch hier vor dem Artenschutz. Wie paradox vieles in unserer Gesellschaft ist, zeigt die Tatsache, daß in den meisten europäischen Ländern - auch on jenen, die zu den Hauptabnehmern der Frösche zählen - die meisten oder sogar alle dort lebenden Amphibienarten unter Schutz stehen und als gefährdet bis stark gefährdet gelten. Eine massive Entnahme von Tieren aus der Natur wäre hier undenkbar. Keinesfalls undenkbar ist jedoch die Einfuhr von unvorstellbaren Mengen von Fröschen aus der Dritten Welt im Stil der jahrhundertealten kolonialen Ausbeutung ...

Wenn es nicht gelingt, den Froschhandel einzudämmen, werden in vielen Ländern, vor allem in Asien, in kurzer Zeit ganze Populationen ausgerottet sein und das ökologische Gleichgewicht nachhaltig gestört werden. In vielen jetzt schon weitgehend "entfroschten" Gebieten ist dies bereits traurige Realität.

2.) Chinese Happy Tree

[CONTENTS]
HOME

D.C.S.P. recommends that China resubmit this more than justified proposal at the next conference of the Parties in Santiage de Chile and that the CITES member states not forget this species and lend their support to listing it in Appendix II.

[CONTENTS]
HOME

The Pancake Tortoise lives in rocky habitats, hiding in crevices in case of danger. Compared to other land tortoises it is much faster. It's climbing skills are also quite astonishing. Unlike the other Testudines, its shell is soft and flexible. This quality allows them to "inflate" themselves in rock crevices so as to wedge themselves in case of danger.

This "soft" land tortoise only occurs in Kenya and Tanzania. This species is often offered for sale in the pet trade, also in Austria. Although the species is difficult to keep (extremely sensitive to temperature), it is very popular among terrarium owners because of its unique appearance. Currently, some 5000 specimens are being taken from the wild and exported every year, both legally and illegally by neighbouring countries. In addition to heavy trading, the loss of habitat is equally alarming. What is more, the reproductive rate is very low, usually just one egg per clutch. The going price is US$ 400 per specimen. In 1995, the CITES Standing Committee recommended neighbouring countries not to import this species from Tanzania. Although there are some isolated captive breeding programmes, for the pet trade these are of no significance whatsoever. Trade is exclusively in specimens taken from the wild.

Kenya withdrew this justified proposal at the Gigiri species protection conference in Kenya (Cop.11) at the insistence of Tansania. Tansania promised not to take any wild animals from this natural habitats, only selling caprive-bred animals born at special breeding stations to the international animal trade. In view of the fact that this tortoise is extremely unsuitable as a pet due to its special living habits and susceptibility to temperature, the question is why they are being sold in pet stores at all?

4.) The Great White Shark

[CONTENTS]
HOME

Proposal by Australia and the United States of America to include Carcharodon carcharias
Appendix I in accordance with Article II, §1
(Prop.11.48)

The Great White Shark, made popular by a sensational film that portrayed this important predator as a diabolical beast, with the effect that this fish has been heavily hunted ever since this film was screened. Every deep-sea "sporting" angler went out hunting for it. Its terrible teeth were used to decorate sitting-rooms as proof of the "manliness" of the catcher. This "macho craze" has depleted populations by 20% over the past ten years, and the trend is still downward.

The conference of the Parties in Gigiri in Kenya (Cop.11) saw very heated debate leading to the proposal being amended to only list the species in Appendix II. Three supporting countries and three opposing countries were asked to comment. Kenya, Portugal (speaking for the EU) and New Zealand supported the proposal with some very good arguments, while Panama, Japan and Singapore ran the proposal down. Iceland, one of the most ruthless exploiters of nature, also brought politics into play, proposing a secret ballot, knowing full well that many states were just waiting to "get one over" on the proponents. As a result, relevant and scientific arguments were lost in the political intrigue. 51 countries voted in favour, 47 against, 8 abstained, 1 vote was invalid. Because no 2/3 majority was achieved, the proposal was rejected, much to the disappointment of the numerous NGOs particularly dedicated to protecting sharks.

5.) The Whale Shark

[CONTENTS]
HOME

Proposal by the United States of America to include Rincodon typus
in Appendix II in accordance with Article II, §2(a)
(Prop.11.47)

The Earth's largest fish lives in all warm oceans and is rare in all its habitats. It is hunted for its meat and fins, which are traded in Asia. The total global population can be classified as endangered, the number of animals is constantly diminishing, quite drastically so in some local populations. The products and commercial exploitation of this fish are an expensive and totally unnecessary luxury.

6.) The Basking Shark

[CONTENTS]
HOME

This giant fish lives in the Atlantic and is heavily hunted. Dried fins (300 US$/kg), liver oil (375 US$/t), skin, meat (1 US$/ kg) and cartilage are in great demand. Due to this over-exploitation, populations of this species have been depleted in all waters. Populations have declined by 50 to 90 %. It must be made quite clear that this species is not an important food for human beings, on the contrary it is a luxury article.

With the two previous sharks having failed miserably, discussions on the basking shark were brief. To everyone's great surprise, this species achieved the best result for listing. 62 states were in favour of listing, 39 were opposed (8 too many), 6 abstained. As a result of this close outcome and the inadequate discussion, Great Britain managed to have the plenary discussion resumed. Following heated debate, there was a secret ballot, as proposed by Singapore. 67 states supported the proposal, 42 (9 too many) opposed it, and 8 abstained. To sum up, we can say that all three shark proposals suffered at the hands of politics as well as because Norway and Japan, in particular, failed to get whales unlisted and Cuba failed to get turtles unlisted. As a result, these three countries lobbied against the three shark porposals. It is sad to see commercial interests win through - often abetted by corruption.

[CONTENTS]
HOME

Proposal by Sri Lanka and the United States of America to include all species in the genus Poecilotheria
in Appendix II
(Prop.11.52)

All 13 species occur either in Southern India or Sri lanka. All Sri Lankan species are protected by local legislation, while the Indian species are not. As the species only lay some 100 eggs per year, because of the high rate of juvenile mortality caused by predators, and because the species is very short-lived anyway, it goes without saying that it reacts extremely sensitively to excessive harvesting from the wild. The species are traded internationally. After listing the genus Brachypelma, trade switched over particularly to this genus. Locally protected animals are constantly being sold from Sri Lanka as Indian species. Populations are already vulnerable. Almost all species can be captive-bred very well, as is the case, for example, in Austria. The animals are offered for sale both as live and pinned specimens. The genus fulfils all criteria for listing in Appendix II.

As the second neighbouring state, India supported the proposal and confirmed ongoing smuggling activities of the Sri Lankan species. The USA even went as far as to say that some species fulfil all criteria for listing in Appendix I. It was disgraceful that the EU (represented by Portugal) and Switzerland rejected this proposal. India indicated that it will be protecting all the Indian species by local legislation. The vote showed 49 states in favour of listing, 30 against and 27 (!!!) abstentions. It is a shame that so many states have absolutely no interest. The fact is that smuggling with these showy species is still flourishing. It is not possible to take the species from the wild legally as all species are now protected by local legislation. Therefore we advise supporting India and Sri Lanka in their protection efforts by listing all species in Appendix II.